Tähän tulee nyt piiiitkä pykälän kopiointi, mutta se nyt vaan tulee. Syy miks kopioin on se, että ensi vuonna tähän aikaan tätä allaolevaa kaupunginhallituksen päätöstä ei enää linkin takaa esille saa. Kaupungin päätökset näkyvät netissä vain noin vuoden ajan.
Tässä on kyse valtuuston päätöksestä , ts. siitä, kun päätettiin tämä asia:
Rouskis Oy:n ja Turun Seudun Jätehuolto Oy:n yhdistymisestä ja yhdistymisasiakirjojen
hyväksymisestä päättäminen, 7.4.2014 .
Minä en ehdotuksesta tykännyt ja EItä äänestin. Äänestyksen tuloksen näet täältä.
Valtuuston päätöksestä on valitettu. Hyvä niin.
Kaupunginhallitus on 16.6.2014 valitukseen vastineensa antanut ja se on tässä:
Kaupunginhallitus § 300 16.06.2014
http://salo.tjhosting.com/kokous/20143251-9.HTM
Lausunto Turun hallinto-oikeudelle Rouskis Oy:n ja Turun seudun jätehuolto Oy:n
yhdistymistä koskevasta kaupunginvaltuuston päätöksestä tehdystä kunnallisvalituksesta
4/00.04.02/2013
Kaupunginhallitus § 300
Valmistelija: kaupunginlakimies Jari Niemelä, jari.niemela@salo.fi, 044 778
2059
Salon Hyötykäyttö Oy ja H. Koskinen Oy ovat tehneet kunnallisvalituksen
Salon kaupunginvaltuuston päätöksestä 7.4.20147 § 42. Valittajat vaativat,
että hallinto-oikeus kieltäisi päätöksen täytäntöönpanon ja kumoaisi
päätöksen virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja muutoinkin
lainvastaisena. Valitus on liitteenä.
Salon kaupungin hallintosäännön 8 § 1 kohdan mukaan kaupunginhallitus
päättää selityksen antamisesta valtuuston päätöstä koskevan valituksen
johdosta, jos kaupunginhallitus katsoo voivansa yhtyä valtuuston
päätöksen lopputulokseen.
Kaupunginvaltuusto päätti 7.4.20147 § 42:
"1) hyväksyä Rouskis Oy:n ja Turun Seudun Jätehuolto Oy:n yhdistymisen,
yhdistymissopimuksen ja sen liitteenä olevan osakassopimusluonnoksen ja
fuusion jälkeisen Lounais-Suomen Jätehuolto Oy:n
yhtiöjärjestysluonnoksen, ja
2) siirtää Salon kaupungin jätehuollon palvelutehtävät jätelain 43 §:n 1
momentin mukaisesti yhdistymisen jälkeiseen yhtiöön
yhdistymissopimuksessa sovitulla tavalla.
Kaupunginjohtaja oikeutetaan tekemään asiakirjoihin tarvittavia teknisiä
muutoksia."
Kuntalain 98 §:n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se
on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos
oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi
taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen
kieltää täytäntöönpanon. Päätös voidaan panna täytäntöön muun ohella
sen vuoksi, että yhdistymissopimuksen 4.4 kohdan mukaan yhdistymisen
täytäntöönpano edellyttää, että mm. Salon kaupunginvaltuuston päätös on
tullut lainvoimaiseksi. Valittajien päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä
koskeva vaatimus on perusteettomana hylättävä.
Kuntalain 52 §:n 4 momentin mukaan hallintolain 28 §:n 1 momentin 5
kohdan yhteisöjäävisäännöstä ei sovelleta kunnan luottamushenkilöön,
viranhaltijaan tai työntekijään, vaikka tämä olisi mainitussa lainkohdassa
tarkoitetussa asemassa kunnallisessa liikelaitoksessa, kuntayhtymässä,
kuntakonserniin kuuluvassa yhteisössä tai säätiössä. Henkilö on kuitenkin
esteellinen, jos kunnan ja liikelaitoksen, kuntayhtymän, yhteisön tai säätiön
edut ovat ristiriidassa keskenään taikka asian tasapuolinen käsittely
edellyttää, ettei henkilö osallistu asian käsittelyyn.
Salon kaupunki omistaa Rouskis Oy:n osakkeista 72,2 prosenttia, eli yhtiö
kuuluu Salon kuntakonserniin. Rouskis Oy:n hallituksen jäsen ja varajäsen
eivät olleet esteellisiä osallistumaan valituksen kohteena olevan asian
käsittelyyn Salon kaupunginhallituksessa. Kaupungin ja Rouskis Oy:n edut
eivät olleet ristiriidassa keskenään eikä asian tasapuolinen käsittely
edellyttänyt, että kyseiset henkilöt eivät olisi osallistuneet asian käsittelyyn.
Lainkohtaa koskevan hallituksen esityksen (HE 263/2006)
yksityiskohtaisten perustelujen mukaan pääsääntö on, ettei esteellisyyttä
mainitussa tilanteessa synny. Esteellisyys voi poikkeuksellisesti syntyä
lainkohdassa tarkoitetuissa tilanteissa, joista hallituksen esityksen
yksityiskohtaisiin perusteluihin on otettu esimerkkejä (rakennusluvan
viranomaiskäsittely, muiden hakijoiden ja asianosaisten tasapuolisen
kohtelun varmistaminen). Tässä asiassa ei ole kyse mainituista
poikkeustilanteista, vaan pääsäännön mukaisesti esteellisyyttä ei synny.
Poikkeusta lainkohdan pääsäännöstä on tulkittava suppeasti eikä
laajentavasti, kuten valittajat ovat valituksessa tehneet.
Menettelyllä Turun kaupungin päätöksenteossa ei ole merkitystä tämän
asian arvioinnissa, koska Turun seudun jätehuolto Oy ei ole Turun
kaupungin konserniyhtiö.
Esteellisyyttä ei synny myöskään hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdan
yleissäännöksen perusteella, koska luottamus henkilöiden
puolueettomuuteen ei ole muusta erityisestä syystä vaarantunut. Valittajat
vetosivat myös siihen, että korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
14.5.2008/1145 tukisi valitusta. Kuitenkin ratkaisussa ei ollut kyse
esteellisyydesta kuntakonsernissa, eikä siinä ollut muitakaan seikkoja
valituksen tueksi.
Valituksen kohteena olevan päätöksen tekemiseen osallistuneet valtuutetut
eivät olleet esteellisiä käsittelemään asiaa valtuustossa, koska asia ei
koske henkilökohtaisesti heitä tai heidän läheisiään. Valittajien asiaa
koskevat väitteet ovat perusteettomia.
Valittajat perustelevat esteellisyyttä koskevia väitteitään seikoilla, jotka
eivät perustu esteellisyyssäännöksiin, lainvalmisteluasiakirjoihin eikä
oikeuskäytöntöön. Valittajien esteellisyyttä koskevat väitteet ovat kaikilta
osiltaan perusteettomia.
Valittajien väitteet siitä, että päätös olisi syntynyt virheellisessä
järjestyksessä, ovat perusteettomia.
Päätös ei ole myöskään jätelain 43 §:n, hankintalain, valtiontukia koskevien
EY:n perustamissopimuksen artikloiden vastainen eikä muutenkaan
lainvastainen.
Valittajien muut väitteet koskevat valituksen kohteena olevan päätöksen
tarkoituksenmukaisuutta, eikä niillä ole merkitystä kunnallisvalituksen
perusteina.
Valittajien valitus tulee hylätä kokonaisuudessaan perusteettomana.
Kaupunginjohtaja:
Kaupunginhallitus antaa hallinto-oikeudelle valmistelun mukaisen
lausunnon ja vaatii, että valittajien valitus on kokonaisuudessaan hylättävä
perusteettomana.
Päätös:
Kaupunginhallitus hyväksyi päätösehdotuksen.
Saija Karnisto ja Osmo Friberg poistuivat asian käsittelyn ajaksi
esteellisinä.
- -
Noin asian kuittasi kaupunginhallitus. Lakimies toteaa mm., että
"Valituksen kohteena olevan päätöksen tekemiseen osallistuneet valtuutetut
eivät olleet esteellisiä käsittelemään asiaa valtuustossa, koska asia ei
koske henkilökohtaisesti heitä tai heidän läheisiään. Valittajien asiaa
koskevat väitteet ovat perusteettomia."
Lues mitä kaikkea löytyy pykälään liitetystä liitteestä
http://salo.tjhosting.com/kokous/20143251-9-1.PDF ja mieti tykönäs onks kaikki ihan niinkuin pitääkin. "Ettei ol mittä ristiriitasuksii vai? Mun miälest on! Ro(u)skis on mun nenässän haissu alust lähtie!
Ilost viikonloppuu! Ollaan kiltiste!"
